Ruconomicsэкономика на русском языке

В статье Ведомостей об одном из последних заседаний правительства в частности говорится:

А в этом году Минэкономразвития предложило с 2010 г. снизить НДС до 12%. И Кудрин снова прибегнул к прежней тактике, заявив, что из-за этого инфляция сразу вырастет на 3,8 п. п. Источник в Минэкономразвития признает, что расчетов, как влияет снижение налога на рост инфляции, нет. Нет возможности сократить налоги в полной мере, как это нужно для экономического роста, признала вчера министр Эльвира Набиуллина, но стимулировать производство с высокой добавленной стоимостью надо. Снижение НДС и ограничение инфляции — две взаимоисключающие цели, сетует Наталия Орлова из Альфа-банка.

Небольшой вопрос для наших читателей: Журналисты газеты Ведомости, видимо, считают, что последнее предложение становится правдой только потому, что его произнесла работник Альфа-Банка. Логика связи между ставкой НДС и инфляцией не объясняется. Предлагаю помочь Кудрину, и привести в комментариях простое, но четкое объяснение этого феномена. Это не должно быть очень трудно, но, по-моему, будет полезно и для участников, и для тех, кто прочитав статью, ничего не понял. Вперед.

Мы привыкли к скидкам на крупные покупки. Крупной компании мобильная связь достаётся по более выгодному тарифу, чем фирме с десятью сотрудниками; двухлитровый пакет сока дешевле двух литровых; «купи пять пива - шестая бесплатно!». Чтобы продать больше, компании готовы продавать дешевле. Это неудивительно: сплошь и рядом лучше немного уступить «прирученному» клиенту, чем гоняться за новым.

Тем интереснее результаты исследования (PDF), проведённого Стефано Деллавинья и Ульрике Мальмендье на примере трёх фитнес-клубов на северо-востоке США. Калифорнийские профессора с удивлением обнаружили, что среднестатистическому клиенту годовой контракт обходился гораздо дороже, чем если бы он платил отдельно за каждое посещение. Заплатив за клубные карты от 70 до 85 долларов в месяц, любители здорового образа жизни появлялись в тренажёрном зале отсилы пять раз в месяц (в среднем, конечно). При этом тариф на разовое посещение составлял в этих клубах всего $12. В среднем за всё время членства каждый клиент переплачивал клубам в общей сложности по семьсот баксов! Зачем?

Как вы могли заметить, у нас немного изменились правила комментирования. Теперь вам обязательно надо быть зерегистрированным пользователем или использовать OpenID. Это неприятная мера, но к сожалению я не вижу другого способа бороться со спамом. Надеюсь для вас не составит проблемы пройти нашу небольшую регистрацию, а для пользователей Живого Журнала и подобных сервисов остается вариант использовать свой логин в ЖЖ. Для этого в поле с OpenID нужно ввести ваш-юзернейм.livejournal.com

Приношу извинения за неудобство.

Разбирая присланные на наш волшебный почтовый ящик вопросы, нашел вот такой:

Здравствуйте,

меня очень интересеут следующие вопросы:

1. Каких успехов добилась экспериментальная экономика на данный момент?

2.Развивается ли сейчас это направление?

3. И за что именно дали нобелевскую премию Вернону Смиту  и Канеману,

4 . А также почему учебник по экспериментальной экономике(The Handbook of Experimental Economics, ) пишет именно  Альвин Рот, а не Верно Смит?

Сначала небольшое предисловие: Одной из отличительных черт экономики как науки часто называют невозможность проводить эксперименты. В макроэкономике это почти всегда так, и поэтому проверять гипотезы можно только очень косвенными методами через статистику. Но в некоторых областях нашей науки, как оказалось, можно использовать и банальные эксперименты. К сожалению, и тут ситуация намного сложнее чем в какой-нибудь физике. Основная проблема в выявлении экономических закономерностей в том, что как правило люди подвержены сразу десятку разных стимулов и выявить конкретные первопричины оказывается очень сложно. Более того, далеко не факт, что выявленные в эксперименте эффекты можно экстраполировать на повседневную жизнь. Тем не менее на одном месте экспериментальная экономика не стоит.

Теперь начнем по порядку.

1. С успехами дела обстоят сложно. С одной стороны, ученые смогли провести удачные “опыты”, демонстрирующие работоспособность многих экономических законов. Тот же Вернон Смит еще в 50х-60х годах показал, что на урощенном рынке действительно очень быстро появляется та самая мистическая рыночная цена, к которой приходят большинство сделок. Сегодня его эксперименты часто используют в виде игр на начальных курсах по экономике, что бы наглядно показать студентам, как работает рынок.

С другой стороны, множество ученых использовали эксперименты ровно в обратном направлении, показывая несостоятельность некоторых предпосылок экономики. Среди них были и Дэниэль Канеман с Аммосом Тверски и более молодые ученые вроде Джона Листа. Лист кстати провел один очень интересный эксперимент, где показал, что нерациональность в экспериментальной обстановке вовсе не значит то же самое в реальном мире. Интересных статей в экспериментальной области сейчас уже очень много, и рассказывать о каждой не хватит места, так что рекомендую прочитать новую книгу Тима Харфорда Logc of Life, где многие из них очень удачно описаны.

Успехов вроде бы много, но реальную ценность экспериментов, как мне кажется, оценить пока сложно. К сожалению, ученые часто пренебрегают действительно серьезными проблемами, что бы провести красивый эксперимент. Но возможно из этого направления выйдет что-то очень полезное, например, ученые используют эксперименты, что бы выявить лучшие из способов помощи развивающимся странам.

2. Сейчас экспериментальная экономика можно сказать на пике. О ней пишут кучи популярных книжек (тот же Харфорд, Фрикономика и тд), статьи из этой области постоянно освещаются в газетах и блогах, ученые вроде того же Листа пользуются даже слишком большой популярностью. Мне это не совсем нравится, потому что за красотой эксперимента экономисты начинают забывать о действительно важных проблемах, где на практике ничего не докажешь и на страницы NY Times не попадешь.

3. Вернон Смит провел серию достаточно примитивных экспериментов, еще в молодости, которые показали, во-первых, силу самого экспериментального метода в экономике, а, во-вторых, работоспособность некоторых экономических предпосылок. Премию ему дали вероятно за то, что он был первым.

Даниэль Канеман получил премию не столько за сами эксперименты, сколько за вылившуюся из них теорию ограниченной рациональности. Мы много раз использовали примеры из его статей для наших постов и статей в БГ. В частности Канеман с Тверски показали, что человек не воспринимает одинаково одну и ту же суму в плюс и в минус, что принятие решения очень сильно подвержено самому формату вопроса и так далее. За все это ему и дали премию.

4. Серия Хэндбуков не является в прямом смысле слова учебником. Это как правило собрание статей о разных аспектах предмета от ведущих специалистов в области. Естественно редактировать такое дело не просто, и этим должен заниматься молодой человек вроде того же Рота. Смиту, я думаю, уже возраст не позволяет. Кстати, у него есть свой собственный учебник, который называется Experimental Economics, правда сейчас он уже немного устарел, а в феврале у него вышла еще одна книжка, в том числе и об экспериментах.

Я попробую написать в ближайшее время пару постов о конкретных экспериментах, пока же рекомендую почитать книгу Харфорда (пока нет на русском) и послушать подкаст с Верноном Смитом, где он в том числе рассказывает о своей карьере.

Апдейт: Александр Куряев сообщает, что книжка Вернона Смита (представляющая собой сборник его статей) недавно вышла по-русски в издательстве ИРИСЭН.

Читатели просят прокомментировать историю с компанией Мечел. Напомню, некоторое время назад премьер Путин ни с того ни с сего вдруг отчитал одну из крупнейших металлургических компаний в использовании схемы ухода от налогов через продажу сырья по разным ценам на внутреннем и внешнем рынке. Резкая критика премьера стоила компании несколько миллиардов долларов капитализации, а за Мечелом упал и весь фондовый рынок. Разбираться, справедлива ли критика Путина я не стану, тут нужно обладать большей информацией о компании, критиковать сам метод решения проблемы (через ничем не обоснованное заявление чиновника, а не целенаправленное разбирательство антимонопольных органов) тоже слишком просто. Предлагаю посмотреть на эту проблему скорей с точки зрения теории эффективных рынков.

Итак, хотя сегодня уже общепринято, что рынок иногда бывает подвержен нерациональным паникам, трудно отнести 5 миллиардов к результатам только лишь всеобщего помешательства. Вероятно цены на акции Мечела упали не просто так. То есть рынок посчитал, что есть какие-то основания для переоценки компании. В нормальной ситуации это бы было сигналом того, что рынок согласен с оценкой премьера по поводу нелегальных операций. Так, например, было после часто теперь цитируемого оглашение о проблемах в компании Энрон (справедливости ради, там это делалось по прописанной в законе процедуре). Но тогда непонятно, почему о проблемах знает Путин, но не знают другие участники рынка, соответствующие органы и вообще никто. 

Мне кажется более реалистичным другое объяснение произошедшего. Рынок вполне рационально отреагировал на новости, но тревогу в игроков вселили не конкретные детали обвинения Путина, а сам факт “наезда”, тогда как сами налоговые махинации (если они имели место) никого особо не волновали пока на них обратил внимание премьер. Конечно не стоит быть слишком наивным и предполагать, что рынок заботится о честности бизнесменов, но возможность законного разбирательства  была бы веским доводом против вложений в компанию вроде Мечела. В нашем же случае ситуация выглядит ровно наоборот: даже если бы Путин начал обвинять в махинациях абсолютно легальную компанию, ее акции все равно бы с большой вероятностью обрушились. Просто потому что российские власти уже доказали, что умеют создавать очень серьезные проблемы компаниям без единого формального довода. Реакция на заявление Путина, таким образом, не так уж сильно связана с деятельностью самого Мечела, а всего лишь показывает, что инвесторы помнят, насколько подвержен рискам российский рынок.

Как это не парадоксально, у чистой экономики на самом деле не так много приложений в обычной жизни. Если вы не Центробанк или какой-нибудь банкир, то скорей всего проживете и без знания экономики вообще. Тем интереснее разбираться в одном из немногих действительно полезных приложений нашей науки. Например, выбор оптимальной оплаты труда. На эту тему экономисты написали не один десяток очень интересных статей, но полностью феномен объяснить так и не удается, потому что в каждой ситуации правильная форма зарплаты зависит от слишком многих факторов. Но некоторая общая теория все же существует.

Обычно у работодателя есть два варианта (в каждом из которых есть множество подвариантов): платить фиксированную ставку или попробовать привязать доход к производительности работника. Второй вариант кажется более “экономическим”, но он не всегда такой. Проблема в том, что реальные усилия работника оценить обычно невозможно, а его низкая производительность может быть не только его виной. Например, рост цен на бензин должен понизить количество проданных автомобилей, невзирая на таланты конкретных дилеров. На многих работах (например, ученые) даже проверить производительность не представляется возможным. Соотвественно у стимулированой оплаты труда есть и минусы. Как минимум она подвергает работника необоснованому риску, но больше того часто она приносит очень нежелательные результаты.

Недавно в России был проведен эксперимент, который предлагается развернуть на всю страну, по оплате труда учителей в соответствии с успехами школьников. С одной стороны начинание кажется правильным, ведь надо же как-то стимулировать преподавателей, но оказывается, что в этой системе заложен прокол. Успехи учеников как правило можно подсчитать только по оценкам или по результатам на экзамене. В первом случае учителя (конечно не все, но многие) будут просто повышать оценки, во втором - “учить на экзамен”. Даже в предыдущей системе учителя очень часто завышали оценки, количества медалистов и так далее, а если от этого напрямую будет зависеть их зарплата, то такого поведения станет еще больше. Это не совсем то, чего мы хотим от школы. Думаю, любой согласиться, что оценки все-таки не самое главное, а тренировка только под экзамен в некоторой степени убивает кругозор, не позволяет учителю сделать курс более творческим.

Кроме того, успехи учеников зависит в большей степени от самих учеников чем от учителей. Несправедливо (и неэффективно) наказывать учителя в плохом районе за то, чего он изменить не может. Гораздо интереснее мне кажется предложение гарвардского экономиста Роланда Фрайера по выдаванию денег ученикам за хорошие отметки, хотя и в нем есть проблемы.

Итого: стимулировать оплату работы учителей обычно не самая лучшая идея. Нежелательные сторонние эффекты скорей всего перевесят положительный эффект от стимулов.

Подробней о стимулах в оплате труда можно прочитать в очень хорошей (но сложной) обзорной статьей Кэнис Прендергаст. О проблемах конкретно в общественном секторе (в частности в образовании) писал Авинаш Диксит. Попроще об этом можно прочитать в книге Фрикономика и в книгах Тима Харфорда.

К сожалению, у меня так и не находится времени вернуться к блоггингу в нормальном режиме. Даже прочитать все ваши комментарии к предыдущим постам пока не получается, но ответ к предложенной задаче я вам все же дам. А победителей определим потом. Напомню, что в задаче не обязательно есть какой-то один правильный ответ. Я всего лишь предложу один из подходов. Не скрою, что придумал его не я; он позаимствован у Ричарда МакКензи из Университета Калифорнии, автора книги с говорящим названием “Почему попкорн так дорог в кинотеатрах“. Подкаст с ним, где он подробно объясняет свою логику можно прослушать здесь. Ниже я постараюсь пересказать ее своими словами.

Собственно главным для хорошего решения было заметить, что все три вопроса связаны между собой. Это легко увидеть, если понять, что кинотеатры продают не несколько разных продуктов, а один - “поход в кино”. Этот продукт может включать в себя только фильм, а может быть улучшен с помощью попкорна, колы, ВИП-кресел и так далее. Каждому посетителю кинотеатр помогает подобрать индивидуальный набор. Сам кинотеатр таким образом может поднять себе выручку. Вместо того что бы поднимать цену на билеты для всех, достаточно поднять цену на попкорн, и люди с лишними деньгами сами их вам отдадут. Ключевой термин в этой истории - ценовая дискриминация. Кроме обычной дискриминации (через скидки студентам и тп) кинотеатры занимаются и такой. Наши постоянные читатели помнят, что похожими делами часто увлекаются, например, кофейни.

В случае кинотеатров ситуация даже интересней. Оказывается, что выручка от билетов для многих из них не является серьезным источником прибыли, потому что часть из нее (иногда около 70%) нужно отдавать дистрибьютерам и кинокомпаниям. Повышать цены на билеты в такой ситуации невыгодно, несмотря даже на монопольное положение. Зато понизив цены на билеты, можно заманить в кино большей людей и дальше заработать на попкорне. Отсюда следуют ответы на второй и третий вопросы.

Кинотеатр с одним залом с этой точки зрения очень невыгодное предприятие, потому что его главный агрегат (лоток с попкорном) большую часть времени простаивает впустую). В мультиплексе же фильмы как правило идут в разное время, что создает постоянный поток клиентов для бара.

Что касается блокбастеров, то повышать цены на входные билеты, как я уже написал, бессмысленно (большая часть денег достается не вам), зато они обеспечивают больше зрителей и заодно большей покупателей попкорна.

Естественно это не единственные возможные ответы, но мне они кажутся интересными, так что надеюсь и вы не будете разочарованы. К следующему посту я постараюсь прочитать ваши комментарии и выбрать лучшие. Заодно устроим и разбор ошибок.

Если вы уже начали удивляться, почему ваш любимый блог так давно не обновлялся, спешу вас утешить. Мы никуда не пропали, все наоборот отлично, но из-за сессии, связанных с ней празднеств и других перемен в личной жизни, времени на написание постов совершенно не находилось. К тому же и вам наверняка было полезно немного отдохнуть даже от такого приятного занятия как чтение Рукономикса.

В знак возвращения к нормальной жизни, предлагаю вам снова небольшой интерактив. Все как обычно: мы вместе пытаемся разгадать загадки повседневной реальности с экономической точки зрения. В этот раз вопроса даже три, хоть и связанных (это уже подсказка):

1. Почему попкорн (и не только) стоит так дорого в кинотеатрах?
2. Почему последнее время мы видим все больше многозальных мультиплексов и все меньше обычных кинотеатров с одним залом? За счет чего именно многозальность оказывается такой выгодной?
3. Почему цены на билеты на очень популярные блокбастеры и рядовые фильмы в одном и том же кинотеатре как правило не отличаются? (в некоторых кинотеатрах это не так, но давайте о них пока забудем).

Для постоянных читателей эти вопросы должны быть довольно простыми.

Как обычно, предупреждаю, что здесь не обязательно есть какой-то один правильный вариант, поэтому советую предлагать как можно больше версий. Единственное ограничение: ваше объяснение не обязательно должно быть стопроцентно реальным, но обязательно должно быть экономически логичным, то есть должно исходить из рационального выбора соответствующих предпринимателей и покупателей.

Итоге подведем в понедельник или во вторник в зависимости от количества догадок. Ссылки и наводки друзьям всячески приветствуются. Лучшие ответы мы постараемся чем-нибудь наградить.

Американская Экономическая Ассоциация включает в себя лучших экономистов планеты. Недавно эта организация решила спросить своих членов, как ей инвестировать накопленные деньги. В американских университетах (где тоже имеются огромные фонды) профессоров экономики и финансов предпочитают не спрашивать, а вот здесь мы получили чистый эксперимент. Несколько ведущих специалистов решали проблему и предложили следующий портфель:

Как легко заметить, здесь учтены все основные пожелания теории финансов: диверсификация за счет разного типа активов, включая компании разных размеров, зарубежные компании и облигации, вложение в индексы, а не в конкретные компании или паевые фонды. За прошлый год портфель заработал 10.2 процента, что не очень много, но достаточно для портфеля с вероятно небольшим риском.

via Greg Mankiw

В экономике есть такой термин выявленные предпочтения (от английского revealed preference). Грубо говоря, он означает, что по совершенному выбору можно вычислить истинные предпочтения людей, тогда как если их просто спросить заранее, то честного ответа можно и не получить. Так, например, все на словах пытаются казаться очень большими “патриотами”, что у нас последнее время, к сожалению, начало означать нелюбовь ко всему чужому. Так очень модно не любить Америку, НАТО и связанные с ними страны. Что же происходит, когда человеку действительно приходится выбирать:

NewsRu.Com: Некоторые граждане Печорского района Псковской области, имеющие двойное эстонско-российское гражданство, предпочитают проходить службу в армии Эстонии, а не в российской. Таким образом, граждане России оказываются военнослужащими войск НАТО.

Конечно, это не репрезентативная выборка российских граждан, и наверняка даже там далеко не все решаются на такой отчаянный шаг, но история по-моему очень показательная.

Также интересно, как на это реагирует представитель власти. Некто господин Бобряшов считает, что во всем виновата Эстония, которая не запрещает российским парням служить в своей армии. А то, что Россия не может сделать собственную армию достаточно комфортной, что бы призывники не бежали в армию чужой страны, проблемой для него видимо не является. Не нравится ему и то, что граждане с двойным гражданством могут слишком уж свободно путешествовать, а виновата опять же Эстония. Политик замечает только те стимулы, которые можно изменить с выгодой для него, ведь введение каких-либо ограничений сразу создаст возможность для сбора ренты.